Собственнику предлагают выбор: продолжать суд или договориться о графике. Вопрос «сколько уступим» звучит сразу, а вопрос «из чего должник заплатит» иногда появляется уже после первой просрочки.
Покажу на конкретном споре, почему нужны оба вопроса. А затем отдельно на учебных вводных посчитаю разницу между судебным и переговорным сценарием.
Что было в деле
В деле № А41-95900/2023 ООО «ТД Мясолюбов» потребовало от ООО «Сервит» 19 274 260 рублей неосновательного обогащения по договору поставки. Для разбора использованы определения Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2023 года, 20 февраля, 20 мая и 24 июня 2024 года, предоставленные редакции.
20 мая обе стороны попросили время на согласование мирового соглашения. 24 июня суд его утвердил: основной долг не уменьшился, но появился график.
| Срок по соглашению | Сумма |
| До 27 июня 2024 года | 1 798 600 ₽ |
| До 5 августа 2024 года | 4 000 000 ₽ |
| До 15 августа 2024 года | 6 737 830 ₽ |
| До 20 августа 2024 года | 6 737 830 ₽ |
| Всего | 19 274 260 ₽ |
Это обязательства по судебному акту, не подтверждённые поступления. От принятия иска 7 декабря до утверждения соглашения прошло 200 дней; от утверждения до последнего срока оплаты было 57 дней.
В сообщении суда упоминается информационная встреча сторон с медиаторами; само сообщение не даёт оснований приписывать делу определённую стоимость или длительность полноценной процедуры медиации (Арбитражный суд Московской области).
Далее история перестаёт быть удобным рекламным примером. Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2026 года по делу № А41-18599/2025 ООО «Сервит» признано банкротом, открыто конкурсное производство; резолютивная часть объявлена 15 июля. Полный текст решения предоставлен для разбора.
В решении приведён общий размер включённых в реестр требований на дату первого собрания кредиторов: 303 590 617,35 рубля. Это не сумма долга перед одним «Мясолюбовым» и не размер установленной потери по нашему спору.
В предоставленной карточке СПАРК отдельно указано требование ТД «Мясолюбов» на 19 183 945 рублей. Определения об установлении именно этого требования в комплекте пока нет. Поэтому разницу 90 315 рублей между суммами нельзя назвать платежом, списанием или ошибкой: состав требований нужно сверять по этому определению и документам об исполнении.
И точно нельзя сделать вывод, что именно соглашение привело к банкротству. Для такого вывода понадобились бы совсем другие доказательства.
Что показывает калькулятор
Для предварительного сравнения расходов можно использовать калькулятор EMPAT, на странице которого Центр медиации при РСПП указан в блоке методологии, а VETA в блоке экспертной аналитики.
Я взяла из дела только сумму и территорию суда. Остальное задала как учебные предположения: это не реконструкция экономики спора «Мясолюбов» против «Сервита».
Вводные для воспроизведения расчёта:
- Суд: Арбитражный суд Московской области.
- Категория: поставка; для модели выбран доступный договорный сценарий, хотя заявленное в деле требование квалифицировано как неосновательное обогащение.
- Требование: 19 274 260 рублей одной строкой, без дополнительных санкций и убытков.
- Вероятность взыскания: условные 90%, не оценка шансов сторон реального дела.
- Ставка дисконтирования: условные 18%, не утверждение о действующей ключевой ставке.
- Стадия: первая инстанция; внешние юристы, внешний медиатор.
- Экспертиза и сложность: не требуются, дополнительные критерии не отмечены.
- Стратегические риски: все установлены на уровне «низкий», то есть 20; это только настройка примера.
- Медиабельность: для учебного сценария отмечено отсутствие перечисленных препятствий; правовая оценка конкретного дела не проводилась.
- ИНН: не вводились; отчётность участников реального дела в расчёте не использовалась.
При этих вводных 24 сентября 2026 года сервис выдал следующие значения (калькулятор EMPAT):
| Показатель модели | Суд | Медиация |
| NPV, приведённый результат | 12 339 384 ₽ | 17 086 572 ₽ |
| Названная сервисом «оценка возможных потерь» | 6 934 876 ₽ | 2 187 688 ₽ |
Разница NPV составила 4 747 188 рублей, но это результат модели, а не полученная сторонами экономия (калькулятор EMPAT).
NPV позволяет сравнивать денежные результаты, отнесённые к одному моменту времени. Сумму из строки «потери» не нужно предъявлять бухгалтеру как счёт за юристов: она не равна только прямым судебным расходам.
Чего в красивой разнице нет
В оговорках сервиса прямо сказано, что расчёт ведётся со стороны истца и не оценивает вероятность достижения медиативного соглашения (оговорки калькулятора).
Кроме того, в оценку стоимости медиации не включены сопровождающие юристы и время принимающих решения лиц, а среди других неучтённых параметров названы налоговые последствия, корпоративные одобрения, встречные требования, обеспечение и нотариальный тариф (оговорки калькулятора).
Поэтому моя практическая рекомендация такая: получить результат, сохранить вводные и дописать рядом пропущенные расходы и риски. Иначе сравниваться будут не суд и переговоры, а подробный судебный бюджет с неполным переговорным.
В банкротном сценарии особенно опасно ставить знак равенства между правом на взыскание и вероятностью получить деньги. В нашем учебном расчёте нет анализа конкурсной массы, обеспеченных кредиторов и возможного распределения.
Что спросить должника до подписания
Соглашение стоит проверить не только как текст. Я бы попросила объяснить его как движение денег.
- Источник: какая конкретно дебиторка, продажа или финансирование дают деньги для каждого платежа.
- Подтверждение: признан ли долг дебитором, подписаны ли документы, есть ли решение банка, а не только заявка.
- Другие обязательства: кто ещё рассчитывает на тот же денежный поток.
- Срыв поступления: что происходит с графиком, если главный заказчик не платит.
- Обеспечение: что реально можно предоставить и допустимо ли это с учётом положения других кредиторов.
- Контроль: какие сведения получает кредитор между датой соглашения и очередным платежом.
Если должник отвечает только «все понимают, что надо заплатить», расчёт ещё не закончен. Это намерение, а не источник.
Как использовать калькулятор на совете собственников
Не предлагать голосовать за медиацию по первой красивой цифре. Сначала сохранить базовый сценарий, затем проверить, как меняются выводы при задержке оплаты, дополнительных расходах и меньшей фактической собираемости долга.
Затраты, уже понесённые до текущего решения, отдельно показать как прошлые. Они важны для общего итога конфликта, но повторно тратить их при выборе между будущими вариантами не придётся.
В конце сравнения должны остаться не два слова «суд» и «медиация», а два исполнимых плана. Иногда разумен иск с обеспечительными мерами и параллельные переговоры; иногда достаточно графика, а иногда обещаниями уже нельзя исправить неплатёжеспособность.
Дайте собственникам посчитать стоимость конфликта. А после расчёта задайте второй вопрос: кто, когда и из каких денег выполнит соглашение.
Начать можно с калькулятора стоимости урегулирования спора. Он помогает обсуждать экономику решения, но не превращает неплатёжеспособного должника в платёжеспособного.